Rayo Vallecano - Betis: algunos apuntes

Quien firma este blog no pudo ver el partido ante el Rayo en las circunstancias debidas para hacer un análisis concienzudo, pero sí puede dejar algunos apuntes sobre él y el momento del equipo:

 1) El inmerecidísimo empate logrado no debe tapar el horrible partido del equipo, muy inferior a un rival que es uno de los peores equipos de LaLiga.

2) El cambio de entrenador inmediatamente anterior en el Rayo puede explicar cierta motivación extra de los vallecanos, pero no la enorme diferencia de activación y concentración que hubo entre los equipos. Pasados ya los meses de sobrecarga de partidos, lesiones y viajes, no hay excusa alguna para que el equipo siga ofreciendo un rendimiento mediocre en liga que ya dura demasiado, y sucesos esporádicos como los de Huesca y Leganés parecen convertirse en hábito.

 3) Nuestra admiración por el cuerpo técnico y su modo de enfocar la táctica no implica esconder su responsabilidad en este y los demás aspectos, y en particular en los psicológicos. El detalle de que fuese un recién llegado como Emerson el que mostrase más ansiedad por revertir el resultado en los peores minutos del equipo (en detalles, por qué no citarlos, como las prisas por sacar de banda) es significativo y recuerda a muy malas épocas en la entidad: quien esto firma se lo vio a Sobis. Por otro lado que el equipo llegue siempre más entero que el rival al final de los partidos no es obviamente malo en sí, y habla bien de los aspectos tácticos que lo provocan y de la preparación física del equipo, pero que se repita casi siempre significa que los jugadores se dejan combustible en el depósito incluso en días en que, superados por el rival, tenían razones para gastarlo todo. Por demás la primera responsabilidad en estas cuestiones, evidentemente, es de los futbolistas.

4) Hay que ser cuidadosos con las soluciones presuntamente fáciles y supuestamente evidentes, y en concreto con las tácticas: casi nunca hay ventaja sin contrapartida. En particular, los análisis tácticos más simplistas insisten estos días en la supuesta necesidad de volver a jugar con línea de cuatro defensas; es cierto que el equipo ha perdido el factor sorpresa logrado el año pasado, y que ventajas como la posición ambigua de los carrileros están ya muy estudiadas por los rivales, más aún porque cada vez más equipos españoles usan esquemas de ese tipo. Pero hay al menos tres poderosas razones por las que los técnicos se deben pensar muy bien volver a defensa de cuatro:

-  Setién y Sarabia recordarán con terror el espantoso rendimiento defensivo del equipo el curso pasado con esa defensa (por razones tácticas: provocó graves problemas de inferioridad numérica en mediocampo al presionar), cuando salvaron su puesto solo gracias a un acierto goleador de los delanteros casi milagroso. La sola llegada de Bartra no explica tan exagerada mejora.
- Sin Junior no hay un solo lateral izquierdo válido en la plantilla para un esquema de cuatro atrás. Los laterales a pie cambiado solo empeorarán los problemas ofensivos del equipo. Sin embargo sí ha sido posible adaptar a carrilero a un jugador como Tello.
- El equipo tiene tres centrales muy buenos, y carencias en otros puestos. Poco ayudaría dejar sentados a Mandi, Sidnei o Bartra (ya lo está Feddal) para hacer sitio a jugadores de menor nivel.

A esas se suman otras razones:
 - Contra lo aducido por muchos, y salvo soluciones especiales (de las que precisamente hemos hablado aquí), jugar con extremos no abriría precisamente el campo: en equipos que practican el juego de posición y hacen ataques largos (con una muy notable excepción: el City) los extremos atacan por dentro y tienen poco que aportar en este asunto.
- El Betis no tiene un medio tapón capacitado para jugar como pivote de un 4-3-3 o incluso en un 4-4-2. Las carencias defensivas de Carvalho convierten en muy arriesgada esa opción.

5) Vale la pena detenerse en el horrible partido del mediocentro portugués ayer (no peor, por cierto, que el de Mandi, Tello, Joaquín o Bartra). La razón de que Carvalho haya rendido estos días mejor en Portugal que en el Betis es muy simple: el nivel defensivo de una Ucrania o una Serbia es muy inferior al de la liga española, y disfrutó ante ellas de enormes espacios que ayer el Rayo no le consintió. Por demás resulta curioso el empeño de la prensa local (como aquí y aquí, con obvio objetivo de usarlo como objeto arrojadizo contra Setién) en convertir en supuesto interior con llegada a un jugador sin arrancada corta, sin capacidad física para el fútbol de ida y vuelta, sin gol (en Lisboa, pese al nivel de esa liga, medió dos goles al año) y, sobre todo, que sufre mucho en espacios reducidos, que es lo que un jugador se encuentra cuando juega por dentro y más arriba. Por demás las presuntas diferencias en el rol del portugués existen más en la imaginación de la prensa sevillana que en la realidad (ante Serbia jugó en el doble pivote de un 4-4-2, o sea, incluso con menos jugadores por detrás que en el Betis). Tal vez sea cierto que allí tiene más libertad de movimientos, aunque tampoco es fácil explicarse (¿realmente eran instrucciones de Setién?) por qué en Vallecas se empeñó un día más en jugar en el eje central, estorbando a Bartra, cuando pudo abrirse: el equipo jugó de inicio un 3-4-3 en el que su destino debía estar algo volcado a la izquierda.


En suma, es hora de que Setién y Sarabia busquen soluciones psicológicas para una plantilla que parece aburguesarse y soluciones tácticas para un equipo cuyos movimientos se sabe de memoria ya toda la liga española. Pero hay que tener cuidado con los arranques de demagogia y testosterona, y mirar la situación con luces largas: el balance general de esta etapa sigue siendo bueno y el rendimiento del equipo, incluso el reciente, no está muy lejos del valor real de la plantilla: probablemente la más sobrevalorada de la historia del Betis.

Los comentarios son bienvenidos. En Twitter, @juanramonlara7.