BETIS: Joel Robles; Mandi, Javi García, Sidnei; Joaquín (Barragán, m. 83), Guardado, William Carvalho, Junior (Lainez, m. 26); Canales, Loren (Jesé, m. 72) y Lo Celso.
Goles: 1-0, m. 1: Hunou. 2-0, m. 10, Javi García, en propia puerta. 2-1, m. 31: Lo Celso. 3-1, m. 47: Ben Arfa, de penalti. 3-2, m. 62: Sidnei. 3-3, m. 90: Lainez.
Árbitro: Anastasios Sidiropoulos (Grecia). Amonestó a Junior, André, Da Silva, Traoré y Lo Celso.
Incidencias: muy buena entrada (29.000 espectadores) en el Roazhon Park de Rennes, incluidos 1.300 béticos; los menos inteligentes de estos se pelearon entre ellos antes del partido. Terreno de juego en mejorables condiciones.
Cuajó el Betis un buen partido en Rennes; tras asomarse al precipicio en el arranque supo sacar un buen resultado gracias a ráfagas de excelente fútbol y a su control del resto del partido.
Es cierto que el Rennes no es un grande de Europa y que se presentaba con una decena de bajas, pero también que el Betis jamás había metido un gol en partido oficial en territorio francés y que los locales tienen los argumentos de esos equipos galos que han amargado otras noches europeas a los béticos: poderío físico, velocidad arriba y un puñado de buenos jugadores, como Niang o Ben Arfa.
Primer cuarto de hora
El segundo tardó muy poco en demostrar su calidad y de un desborde suyo nació el 1-0. A partir de ahí el Betis mostró un defecto recurrente esta temporada (padecido ante Real Sociedad y Valencia en el Villamarín en Copa, por ejemplo): el equipo se desenchufa y durante un breve tramo permite al rival secuencias consecutivas de ocasiones sin que nadie sepa cambiar el ritmo del partido ni interrumpir el juego rival. La fuerte presión francesa, cierto empanamiento de los béticos –que parecían jugar con tres velocidades menos que sus rivales–, algún error arbitral y la mala suerte dieron como resultado un 2-0 muy preocupante.
Resto del partido
A partir de ahí la presión francesa cede un poco y se puede empezar a reconocer el planteamiento de unos y otros. Setién había sacado lo mejor que tiene (priorizando claramente las copas sobre la Liga) y, aunque Guardado se escalonaba un poco respecto a Carvalho, lo situó en un 3-4-3 (5-4-1 en defensa posicional) en el que Canales (derecha) y Lo Celso quedaban a los costados de Loren, y Joaquín y Junior en los carriles.
El Stade los esperaba con el bloque a media altura (tras mediarse la primera parte nunca más fue a la presión alta) y muy compacto por dentro, con la defensa lejos de su portería, y formaba un 4-4-2 en el que Niang retrocedía bastante para impedir a Joaquín encarar mano a mano a Zeffane. Los franceses permitían al Betis posesiones muy largas de sus tres centrales, que ganaban fácilmente la salida libre por los costados.
Con el paso de los minutos los béticos fueron ajustando su presión postpérdida sobre los defensas y mediocentros franceses, poderosos pero de escasa calidad para la salida de balón. El partido se jugaría en ese terreno: el Betis defendía hacia delante, de modo que si los franceses eran capaces de salir jugando la velocidad de sus puntas podía hacer estragos, pero de lo contrario el Betis monopolizaría la posesión. Sucedió lo segundo, y cuando no sucedía los béticos –por fin– interrumpirían con faltas la progresión del rival. El partido acabó con un tremendo 75-25% de balón favorable al Betis.
Sin embargo lo mejor del equipo durante esos 75 minutos no fue, claro está, la mera posesión. Fue que por fin corrigió determinados problemas aquí señalados y que habían hecho poco efectiva esa tenencia del balón en los últimos tiempos. Cuanto menos se mejoraron cuatro puntos:
1) Aunque la circulación fue lenta, especialmente por causa de un Javi García en mal momento y de un Carvalho que necesita partidos para coger forma, sí se intentaron esta vez cambios de juego hacia los carrileros, Joaquín y Junior (sustituido en ese rol por Guardado tras la lesión del dominicano, lo que retrasó a Canales al puesto de mediocentro derecho para hacer sitio a Lainez como delantero por la derecha). Así se llega más y mejor, y se castiga además el físico del rival.
2) Se amenazó con cierta profundidad por banda, donde la mera presencia de Joaquín y la potencia de Junior obligaron a desgastarse a los franceses para hacer ayudas a sus laterales.
3) Se hicieron desmarques de ruptura y se intentó –y logró en muchos casos– meter balones a la espalda de la defensa rival, particularmente por parte de Sidnei. Con ello no solo se crearon ocasiones claras (como el palo de Canales), sino que se hizo dudar a la defensa francesa a la hora de cerrar los espacios de recepción entre sus dos líneas de cuatro.
4) Se aprovecharon los robos por presión alta para lanzar minicontragolpes (en el 2-1, por ejemplo, pero no solo), algo que apenas se veía desde Milán y que es un método de creación de ocasiones importantísimo en este fútbol (Busquets es un especialista, de hecho): aunque haya cierto riesgo de pérdida y descontrol, coger al rival abriéndose en la salida y con la defensa mal escalonada es una situación favorabilísima, mucho más que enfrentarse a la típica defensa cerrada que encara el Betis rutinariamente.
De esos cuatro mecanismos y del balón parado –en los córneres el Betis ha recuperado, felizmente, el mecanismo de zurdo y diestro para extraer a dos defensas del área, con excelentes resultados– surgió una sucesión espaciada pero continua de ocasiones. Cansado de bascular de lado a lado y de correr tras el balón el Rennais no tuvo al final fuerzas ni siquiera para mandar gente a las contras. El Betis perdió algo de profundidad con los minutos, Barragán entró (lógico cambio) por un Joaquín al que se exige un duro trabajo como carrilero, y tras el 3-3 los béticos decidieron no tomar más riesgos.
Momentum ofensivo de Betis (azul) y Rennes durante el partido según sofascore.com: la superioridad bética es manifiesta.
Individualmente hay que destacar el partido de Sidnei, bien con balón y sin él, la personalidad y buena elección de jugada de un Lainez que promete muchísimo, el excelente partido de Lo Celso y la regularidad de Canales. Loren no vio puerta pero dejó otra maniobra de las suyas en el 2-1. Hay que lamentar la recaída en su lesión de Junior.
El detalle
No pretendemos darle un valor decisivo, pero una vez más el juego bético fluyó mejor con dos mediocentros por delante de los tres centrales que con solo uno. Si el doble pivote paralelo por delante de defensa de cuatro es anatema en el mundillo posicionalista (no habrá atacado así el Barça más de una docena de veces en una década), no se entiende muy bien esta afición a sacar el balón con un mediocentro único por delante de la defensa de tres, que provoca los mismos problemas posicionales: mal reparto de espacios (incluso arriba: las parejas de interiores y de delanteros se pisan los terrenos en el 3-1-4-2) y obturación de la salida de un central.
Los comentarios son bienvenidos. En Twitter, @juanramonlara7.
Cuatro puntos, Juan Ramón (aquí dos, en otro mensaje otros dos):
ResponderEliminar1) Lo último que comentas me parece fundamental. El mejor Betis de Setién se dio, creo, con ese doble pivote Guardado-Fabián con el segundo no tan en paralelo, cayendo un poco a banda derecha para sacar el balón por dentro, pero doble pivote al fin y al cabo. Creo que lo de insistir en el 3-1-4-2 viene esencialmente por la necesidad de incluir a William, que como se supone que mejor rinde es de pivote único, abarcando él solo todo el ancho del mediocampo. Además no vamos sobrados de mediocentros, otro defecto en la planificación; un mediocentro -un Radoja, por ejemplo- que formase doble pivote con Guardado en bastantes partidos de los que se avecinan vendría de lujo. Pero bueno.
2) Cierto que Lo Celso vale tanto para el gol como para hacer mucho más fluida la circulación del balón por todo el campo, pero si yo fuera entrenador del Betis movería cielo y tierra para encontrar la fórmula de que este futbolista no se saliera del área: pelota que toca, pelota que va dentro, hasta cayéndose. Es tremendo lo de este jugador, y con los problemas que se arrastran en la delantera muy mal haríamos intentando no exprimir al máximo sus prestaciones ante la portería, aun a riesgo, como digo, de perder un hombre más en la circulación. Pero bueno, esto es una apreciación personal. Otra opinión: haciendo de mediapunta en el típico 4-2-3-1 ordenado que espera y sale con espacios, tipo Atleti, la rompería incluso más de lo que la estoy rompiendo. Es un futbolista brutal por eso, porque sirve para todas las fases del ataque y en todas es sobresaliente: lo mismo te baja a descongestionar la posesión, que te pega un pase imposible al hueco (hoy varios a Guardado), que te define de maravilla. Todo lo que no sea sacarle 60 millones me parecería un fracaso.
3) Ante la lesión de Junior, ¿otra vez Setién va a seguir confiando en Francis por la izquierda? Yo sé que hay quienes sois setienistas a rabiar y en el tema de Francis no os bajáis del burro, pero seguir insistiendo en lo mismo no tendría nombre. Ojo que no critico el rendimiento del chaval en su puesto natural e incluso como carrilero dentro, donde aunque tenga limitaciones por lo menos completa la banda de manera lógica. Pero verlo en la izquierda, subiendo y volviéndose, subiendo y volviéndose, subiendo y volviéndose... Vale que hemos ganado partidos importantes con él ahí, pero da fatiguita. Sin ir más lejos hoy Guardado ha percutido varias veces (el córner del gol viene de una internada suya) de una forma que sería utópica ver a Francis, básicamente porque ni es zurdo, ni tiene capacidad para romper por dentro como hace Tello. Creo que es obvio que ha llegado el momento de darle una oportundidad a Julio Alonso o (lo más sensato) seguir confiando en Guardado mientras se recupera el catalán.
ResponderEliminar4) Me parecería una auténtica barbaridad prescindir de Setién en este de momento de la temporada, con el equipo vivísimo en las tres competiciones y una plantilla hecha a la medida de este estilo de juego, que además cree a pies juntillas en el míster. Me parecería una barbaridad no: me parecería vomitivo, propio de una afición inmersa en un vórtice autodestructivo que quiere ganarlo todo y ganarlo ya. Pero igual que digo esto, también digo que no me identifico del todo con esta forma de entender el fútbol, y esto es algo que ya he comentado en este blog cuando he tenido oportunidad. Abogo por el buen trato del balón, por no especular (hoy después del 2-0 el Rennes ha hecho exactamente lo que muchos le reclamaban al Betis cuando se puso 2-0 contra el Valencia; resultado: un mojón), pero el equipo esta llevando al paroxismo la cantinela de la posesión (fútbol de posición, sí, pero de posesión también, digan lo que digan); yo particularmente estoy ya hasta las narices de ver las mismas estadísticas, sobre todo en liga: casi el 70 % de posesión, llegadas contadas, no más de dos tiros a puerta, y, últimamente, empate o derrota. ¿Resultado? No lo sé, para eso está el míster. Pero o se cambia algo o va a ser un milagro que el equipo mantenga la posición liguera, no digamos ya superarla. Menos amaneramiento, un fútbol más directo, más físico... En el término medio está la virtud y ni me gustan con quienes quieren cargarse un proyecto notabilísimo en resultados por un desquiciamiento digno de estudio, ni comulgo con quienes no ven que no podemos seguir jugando a esto a razón de dos tiros a puerta por partido, siendo algo que viene ya de lejos (dicho esto, los primeros me parecen infinitamente más dañinos).
En fin, no me enrrollo más. Gracias por un nuevo análisis, un saludo y MUSHO BETIS!
Buenas,
EliminarNo tengo más remedio que firmar debajo de lo expuesto brillantemente por Matías, en especial el punto 4.
Ayer me divertí por fin viendo al Betis, aunque sospecho que fue en gran parte debido a la necesidad de remontar ese 2-0 y a la salida fortuita? de Laínez tan pronto.
Se marcó la tragedia pero también se jugó bien al fútbol. Así sí.
No sé cómo se las arreglará Setién con lo del lateral izquierdo, la falta de rotación para los mediocentros, o la desconfianza en sus delanteros. Soy el único que se sorprendió de que eligiera a Jesé antes que a León? Recuerdo esa carrera en la que se le ve lentísimo, casi fuera de forma para la profesión... y pensé que al menos León habría llegado.
En fin, ahora vienen los partidos de la verdad, el equipo está en el alambre, pero parece que aún podremos divertirnos.
Saludos
En efecto, Lobo, en estas pocas jornadas se puede ver quién estará dónde. Aunque los puntos valgan siempre lo mismo si ganamos estos dos partidos en equipo puede creerse que incluso meterse cuartos es posible.
EliminarPor puntos a las muy interesantes aportaciones de Matías:
1) De acuerdo: tb creo que el 3-1-4-2 se debe a querer poner a Carvalho en su posición "ideal". Pero si tienes dos laterales derechos tienes que poner a uno de ellos de extremo o de interior, no a los dos de lo mismo. O sea, el esquema ha de ser funcional en sí, más allá de quién ocupe los puestos.
2) De acuerdo también. Es muy bueno lo es tanto a 50 m. de la portería rival como a siete, así que mejor que juegue a siete metros, que ahí sirven pocos. Para mí su posición natural es la de su paisano Messi, sin duda: delantero a pie cambiado (se le puede llamar mediapunta, aunque es un término ambiguo).
3) También MUY de acuerdo. Yo soy posicionalista y por tanto muy setienista, pero lo de Francis me parece un empecinamiento sin mucho sentido. Ya como lateral derecho se le ve el cartón, y los laterales a pie cambiado, así en generl, me horrorizan directamente y me parecen un disparate en este tipo de juego (pueden valerle a un Merino). Voto por Julio Alnso, y la convocatoria indica que hoy va a jugar de inicio. A ver.
4) Echar a Setién ahora sería disparatado. Hacerlo en verano yo también lo vería como un grave error. Y ello pese a que estoy de acuerdo en que el equipo debe corregir cosas como las que digo arriba que arregló en Rennes: no tirar más a puerta, no centrar a la olla sin sentido, pero sí encarar en bandas de verdad, jugar un poco más rápido desde 3/4, más balones a desmarques en profundidad, más dentro-fuera de delanteros e interiores, más dinamismo tras robo. Dicho esto, la pregunta clave es: ¿estaría mejor el Betis jugando de un modo radicalmente diferente a este? MI respuesta es un clarísimo NO.
Espero verle más por aquí, M. Un saludo,
JR
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarVisto lo visto, resultado totalmente engañoso.Los tres goles franceses son frutos del empanamiento bético en el primer cuarto de hora(menos mal que solo fueron quince minutos) y ayudita de un ultracasero árbitro. Demasiado premio para el conjunto galo.
ResponderEliminarDuda sobre los tres centrales. El señor Lara afirma que se juega con sistema de tres por el alto nivel de los mismos. Sin embargo, en los partidos que alguno de los tres titulares no puede jugar, se continúa con los tres centrales, por lo general. Si contra la Real(ida) y el Madrid se empleó, en ausencia de Bartra, podría haber sido alternativa, sin embargo el entrador prefirió mantener el núcleo defensivo con tres hombres, obligando a Joaquín y posteriormente a Guardado (Junior no tendría este problema) a jugar de carrileros, puesto que es bastante exigente físicamente y entendemos que no es el más óptimo para ninguno de los dos por edad, aunque puedan cumplir con bastante buen empeño. Luego me hace pensar, que además del buen nivel de Sidney, Bartra y Mandi, debe de haber un motivo más de peso a parte del nivel los defensas, claro está. Y no digo que esté en disconformidad, solo curiosidad.
Sobre la jugada al palo de Canales, que se comenta habitualmente por aquí. Es llamativo que en ocasiones se hace, pero lo es más que casi siempre sea Canales el que busque ese desmarque. Entiendo o me gustaría pensar que es un movimiento entrenado, pero entonces, ¿por qué solo se lo vemos a Canales? ¿Por qué el delantero(Loren o Sanabria en su tiempo) no buscan las espaldas como reclaman setienistas y antisetienistas y como sí ha hecho en alguna ocasión el 6. NO incluyo a Sergio León porque ha jugado poco y contra el Español(vuelta) hizo algo parecido pero no tal como lo hace Canales.
Un visto los dos partidos, una de las conclusiones que se puede sacar es la diferencia de nivel que hay entre la liga española y la francesa. En Leganés no metieron dos y parecía imposible la remontada, aquí con el 2-1 yo pensaba que le caían un saco de goles.
Es una lástima que no hayas visto el partido del Leganés. Tácticamente me pareció ver cosas novedosas que viniendo de Setién no es de extrañar. Ante 5-3-2 de la defensa pepinera, creo que vi al menos en alguna ocasión un 4-1-4-1 en ataque del Betis, que pienso que nunca habíamos presenciado antes. Creo que se intentó hacer el mecanismo del lateral/interior de Guardiola (pero tampoco lo puedo asegurar, aún no tengo la vista hecha y además conforme pasa el tiempo se le presta menos atención) y me pareció que hubo mucho solape en las bandas. Pero bueno, la intensidad del Leganés superó a cualquier táctica bética, buena o mala.
Como siempre, muchas gracias por el análisis, siempre se aprenden cosas y se van consolidando conceptos.
Tengo pendiente escribir algo sobre otra causa que, a mi entender, hace bueno el uso de tres centrales en este Betis, que es posicional: la mayoría de equipos sacan la pelota con tres delanteros arriba, de modo que si dejas línea de cuatro atrás y no puedes hacer bien la hacer presión alta mano a mano en todo el campo y dejas a tu mediocampo en inferioridad (ver Real S. 4 - Betis 4 del año pasado, aquí comentado). Creo que eso también influye e que Setién no renuncie a eso. Y que le da más seguridad defensiva en general, resultados en mano.
EliminarEn lo de los desmarques de ruptura estoy muy de acuerdo. Tal vez otros no tengan la velocidad de Canales en largo (que es mucha), pero esa jugada hay que explotarla más, claramente, porque si no te instalan la defensa lejos del área impunemente,y eso complica aún más el juego.
A ver si puedo ver lo de Leganés. He leído de todo sobre esquemas de ese partido. A ver si me hago una idea propia, sea equivocada o no. ;)
Salud
JR